Dette er et debattinnlegg, og gir uttrykk for innsenderens meninger.
Tenk på ingeniørene vi har i oljebransjen. De er blant de beste i verden. Det er disse hjernene vi må nyttiggjøre oss for å få til det grønne skiftet. For det grønne skiftet er i gang. Og det er bra. Når verden ser at ny teknologi er bedre enn den gamle, vil den overta. Men jeg er slett ikke sikker på at el-biler og el-båter er det som vil overleve. Tenk at bilindustrien har brukt 100 år på å skape biler som veier så lite som mulig. Så kommer el-bilene som er fylt med et tonn batteri! Det er ingen tvil om at el-bilene bidrar til bedre luft i byene, men om de er miljøvennlige i den store sammenheng, er jeg usikker på. Tenk på det berget av batteri som havner på dynga når de ikke virker lenger. Dessverre frykter jeg at utrangerte el-biler havner i utviklingsland og problemene med ødelagte batteri havner der. Personlig tror jeg at de nevnte hjernene i oljeindustrien vil være i stand til å utvikle teknologi, hvis de blir stimulert til det, som gjør det økonomisk interessant å produsere hydrogen og å bruke det som drivstoff i motorer. Da kan vi bruke tilnærmet samme teknologi som i dagens biler- med nullutslipp. Og det vil ha betydning i den store sammenheng.
Så har vi de som vil legge på CO₂-avgiften på kjøttprodusenter fordi kyrne fjerter og raper mer enn gjennomsnittet. Men i den store sammenheng har det ingen betydning da vi importerer storfekjøtt fra Tyskland og Argentina og fårekjøtt fra New Zealand. Jeg lurer på hvordan klimagass-regnskapet blir når vi setter forurensinga ved frakt opp mot fjertinga og rapinga til husdyrene. De samme som ønsker å øke avgiftene på storfekjøtt, vil at vi skal erstatte kjøttet med frukt og grønnsaker. Men når det meste av frukt og grønnsaker vi spiser ikke produseres i Europa en gang, blir regnskapet negativt. Tenk på forurensingen ved frakt av alt dette til lille Norge. Så i den store sammenheng har CO₂- avgiften på husdyrhold ingen betydning for klimaet, men det plager vanlige folk.
Noen har fått det for seg at det er vindmøller som skal redde energiforsyningen i landet. Utbyggingen av vindmølleparker bidrar med bare 6% av energiforsyningen i Norge, men utbyggingen resulterer i ubotelig skade på naturen. Så vindmøllene betyr lite i den store sammenheng. Hvorfor ikke satse pengene på opprustning av de gamle vannkraftverkene våre. Det ville erstatte mer enn det vindmøllene representerer i energiproduksjon. Men som vi vet der utenlandske investorer som står bak vindmøllene, og det er også de som stikker av med profitten! Jeg tror at de før nevnte hjernene i oljeindustrien vil kunne produsere hydrogen, som gir nullutslipp, eller lage kraftverk drevet av thorium, noe som vil gi betydelig bidrag i energiregnskapet. Thorium er et radioaktivt grunnstoff med lignende egenskaper som uran, men uten de farlige egenskapene som uran har. Et grunnstoff som Norge har store reserver av, men som i dag er for kostbart å nyttiggjøre seg. Jeg tror nok det finnes hjerner som kan knekke denne koden hvis de blir stimulert til det. Og hva med tilskudd for å montere solceller? Hydrogen, thorium og solceller vil i høyeste grad bidra i den store sammenheng.
I den store sammenheng vil klimaregnskapet komme i pluss hvis vi stimulerer våre beste ingeniører til å videreutvikle teknologien som reduserer klimautslippene i stedet for å plage vanlige mennesker med avgifter og forbud. Om vi gir bøndene rammebetingelser som gjør det mulig å produsere mer kjøtt, frukt og grønnsaker som er kortreist, vil klimaet være vinneren. Får vi til rimeligere produksjon av hydrogen og kraftproduksjon av thorium i tillegg til mer bruk av solceller, vil vi virkelig bidra i den store sammenheng. Og tenk om vi lykkes. Da har vi produkt som kan selges til resten av verden og erstatte de tapte oljeinntektene og i tillegg løse mangelen på energi i utviklingsland. For når utviklingen går dit at noe er bedre til energi enn olje, da vil oljeproduksjonen stoppe opp av seg selv. OG DET VIL VIRKELIG BIDRA I DEN STORE SAMMENHENG. Av: Lars Østrem
